Lorsque l’on combine leur salaire annuel et leur bonus, les traders et les investisseurs gagnent en moyenne 116 996,06 € par an. Ensemble, ces 13 200 travailleurs gagnent près de 1,6 € milliard. Cela représente une énorme opportunité pour les économies française et allemande en termes de dépenses d’argent et de recettes fiscales. Après impôt, les économies allemande et française pourraient s’attendre à une augmentation des dépenses de près de 1 milliard d’euros chaque année, si elles devaient attirer ces hauts revenus. Avec un taux d’imposition sur le revenu s’élevant à 41%, le gouvernement français gagnerait 634 733 432 € supplémentaires par an grâce à ces hauts revenus. Le gouvernement allemand pourrait gagner encore plus avec son taux à 42%, rapportant potentiellement un total de 650 214 735 € par an.

Les deux pays pourraient également gagner des milliards grâce à l’impôt supplémentaire sur les sociétés qu’ils recevraient. Alors comment les banques vont-elles prendre leur décision ? Voici certains coûts auxquels les entreprises et les employés devront faire face à Francfort et Paris, selon l’Index 2017 de Relocalisation de Movinga. Le tableau ci-dessous présente les coûts supportés par les entreprises : le coût moyen des bureaux à Francfort et Paris et le taux d’imposition des sociétés dans ces mêmes villes.

Ville	Coût moyen mensuel des bureaux (par m2)	Taux d’imposition des sociétés
Francfort	37,00 €	29%
Paris	55,42 €	33,3%

La ville allemande propose aux entreprises des prix plus compétitifs que Paris, en matière de location de bureaux. Elle a aussi un taux d’imposition des sociétés plus faible, par rapport à sa rivale française. Le tableau ci-dessous présente les coûts de la vie que les employés rencontreront après déménagement à Francfort ou Paris. Ces coûts comprennent la location mensuelle d’un appartement et le coût d’achat d’un appartement dans chaque ville. Le coût moyen pour relocaliser un employé et ses effets personnels de Londres à Francfort et Paris a également été inclus.
 

 
 

	Loyer mensuel moyen 150 m2	Prix moyen à l’achat 150 m2	Service de relocalisation depuis Londres
Francfort	2 355 €	1 190 000 €	2 689,71 €
Paris	5 148,86 €	1 434 375 €	1 385,49 €

Il est moins coûteux de relocaliser un travailleur de Londres à Paris, ce qui est sans surprise compte tenu de la proximité géographique des deux villes. Cependant, Francfort offre aux travailleurs des prix plus compétitifs pour la location et l’achat de biens immobiliers.

En matière de formation, "l’industrie requiert un certain niveau de qualification de la population active" comme le souligne l’économiste Patrick Artus. Désormais, dans des secteurs comme celui de l’Industrie mécanique, 50% des recrutements concernent des techniciens ou techniciens supérieurs et 20% des ingénieurs. Si l’industrie a perdu beaucoup d’emplois sous-qualifiés, elle crée toujours des emplois qualifiés. C’est donc l’inadéquation de l’offre d’emplois avec la demande qui explique les tensions sur le marché du travail industriel.

Certes, les industriels doivent changer l’image de leur filière et s’engager dans la reconquête des jeunes. Ils le font avec de bons résultats et le feront encore lors de la Semaine de l’Industrie et du prochain salon de l’Industrie, fin mars. Quant à l’État, il doit améliorer les systèmes de formation, en particulier dans l’enseignement technique, pour mettre en adéquation les attentes des salariés et les besoins de l’industrie. De plus, les outils d’accompagnement des mutations, de conseil et d’orientation professionnelle doivent être plus efficaces et intégrer enfin des logiques territoriales.

La productivité de l’outil de production est le troisième pilier de notre compétitivité. Ce n’est pas le moindre, mais sans doute le plus oublié. Quand notre outil de production ne prend pas le chemin de l’étranger, du fait des délocalisations, il vieillit en France, sans être systématiquement modernisé et adapté aux impératifs du marché : flexibilité/adaptabilité, juste à temps, petites séries, customisation des produits. La dernière étude réalisée en 1998 sur les machines-outils, a mis en évidence que l’outil de production des PMI avait plus de 17 ans d’ancienneté en moyenne. Facteur aggravant, la crise a malmené l’investissement productif dans l’Industrie.

Faire du levier de la productivité, un pilier de la compétitivité, exige l’intervention de l’Etat. Sa responsabilité est de poser un diagnostic de fond sur le retard de l’outil de production industriel, son obsolescence et son adaptation réelle aux nouvelles contraintes du marché. Il doit ensuite sensibiliser et soutenir les PMI dans leurs investissements productifs. Sans doute en revoyant sa définition de l’innovation et en acceptant d’intégrer dans ses dispositifs d’aide la modernisation de l’outil de production.

Il faudra enfin accepter qu’une PMI qui remplace une machine-outil de plus de 20 ans, par une technologie de production à la pointe du progrès, réalise aussi une véritable innovation, l’innovation dans le process. Agir de concert sur les trois piliers de la compétitivité est devenu un impératif. C’est surtout la seule solution pour enlever tout intérêt aux délocalisations et engager un vrai mouvement de relocalisations.

Sur l’auteur : Jean-Camille Uring est président du Syndicat des entreprises des technologies de production (Symop), sur la thématique du déficit de compétitivité de nos entreprises depuis avril 2011. Il est également directeur général délégué de Fives Cinetic et membre du Comité Exécutif du groupe Fives.

C’est le cas notamment de notre principal concurrent, l’Allemagne, dont les charges sociales représentent 40 % du coût du travail, contre 53 % en France. Avec des conséquences bénéfiques pour l’Allemagne : depuis l’avènement de l’euro en 1999, le coût horaire total du travail a baissé de 17,7 % en Allemagne, alors qu’en France il augmentait de 3,5 %. Le principal facteur de cette évolution a été en Allemagne le transfert vers la consommation de charges sociales qui pesaient sur la production (relèvement de 3 % de la TVA), alors que dans le même temps ces charges s’alourdissaient en France. Cette évolution, jointe à une hausse de l’euro de 30 % est largement à l’origine de la disparition de près de la moitié de la production industrielle française, qui a été en grande partie délocalisée.

Différents dispositifs sont à l’étude pour inverser cette tendance. Les deux principaux sont la « TVA sociale » (aussi appelée « TVA anti-délocalisation ») et le « coefficient emploi-activité ». La TVA sociale consiste à relever les taux de TVA, en utilisant le montant supplémentaire récolté pour réduire les charges sociales qui n’ont rien à voir avec la production, et qui comprennent la sécurité sociale, les allocations familiales, la formation, le logement et le transport, ainsi que les impôts que sont la CSG et la CRDS.

En revanche, sont maintenus au niveau du salaire les prélèvements concernant directement les salariés, chômage, retraite et accidents du travail. La baisse du prix de revient des produits qui en résulte doit permettre une baisse des prix de vente, ce qui améliore la compétitivité donc le volume vendu de ces produits et compense au moins partiellement la hausse des prix pour le consommateur. De plus, la hausse de TVA frappe aussi les produits importés, ce qui favorise les produits fabriqués en France. L’inconvénient de la méthode est de pénaliser la consommation, et de toucher les riches comme les pauvres. Une parade serait alors de ne pas augmenter le taux de produits essentiels, réduisant le prélèvement sur les plus aisés. Plusieurs scénarios sont possibles. Une hausse de la TVA de 19,6 à 25% permettrait de rétablir la parité avec l’Allemagne. Un scénario moins ambitieux de relèvement à 22% est aussi envisagé.

Le « coefficient emploi-activité » (CEA) a pour objet de répartir différemment les charges sociales (qui resteraient globalement inchangées) entre les entreprises selon leur part de production en France. Celles qui emploient beaucoup de personnel en France paieraient moins, alors que celles qui font surtout de la distribution paieraient davantage. On calcule un coefficient, le CEA, égal à un pourcentage de la différence entre le chiffre d’affaires (production vendue en France), diminué des rémunérations versées en France.

Les 100 milliards d’euros du CEA seraient répartis entre les entreprises selon leur activité (mesurée par les rémunérations) payées en France : plus on emploie, plus on paie de salaires, moins on est taxé. L’avantage de cette méthode est de ne pas peser sur la consommation et le budget de l’État, et de favoriser l’emploi, ce qui lui donne ce caractère anti-localisation. Les produits fabriqués en France seraient favorisés. Peugeot, qui fabrique plus en France que Renault, serait favorisé … et Renault incité à produire en France. Le dispositif serait compatible avec les règles européennes, notamment concernant la TVA.

On ne sait ce que le probable candidat N. Sarkozy recommandera (il me semble qu’un panaché des deux méthodes serait la bonne solution). Quant à F. Hollande, il a mentionné pendant les débats de la primaire socialiste « une contribution écologique qui permettrait de se substituer à la taxe sur le travail ». On voit difficilement l’adoption d’une taxe européenne qui défavoriserait les principaux pays émetteurs de CO2, au premier rang desquels se trouverait l’Allemagne, alors que la France est le pays le moins polluant, grâce à son nucléaire, que l’Allemagne vient justement de bannir. Souhaitons que nous en apprenions un peu plus prochainement, quand le candidat socialiste consentira à sortir de sa prudente réserve.